案件回放 

　　火柴棍小人PK黑棍小人  是否侵犯著作权惹争议

　　2000年，在网络空间盛传着一部名叫《独孤求败》的动画作品，其主人公的头部为黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成；小人的头和身体呈相连状，被网友起名叫“火柴棍小人”。

　　“火柴棍小人”的创作者朱志强表示，自1989年起，他就开始创作这个形象。 2000年4月，朱志强完成其第一个虚拟空间的网络动画《独孤求败》的创作，并于2001年10月26日向吉林省版权局进行了美术作品的著作权登记。当年6月，朱志强又相继创作完成《过关斩将》、《小小3号》等作品，分别进行了美术作品的著作权登记。这些虚拟空间的网络动画作品的主题人物形象，均为“火柴棍小人”形象。

　　2003年10月，耐克公司、苏州耐克公司的新产品广告中使用了“黑棍小人”，其形象特征为头部为黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成；小人的头和身体呈分离状；小人的四肢呈拉长状。

　　朱志强认为，耐克公司在其制作和发布的广告中使用了与“火柴棍小人”基本特征相同的动画人物形象“黑棍小人”，侵犯了自己的著作权中的署名权、修改权、保护作品完整权及财产权，于是将耐克公司及广告发布等公司告上法庭，请求法院判令四被告连带赔偿原告损失200万元人民币，停止侵权，赔礼道歉，消除影响。

　　而耐克公司则认为，其发布的含有“黑棍小人”的广告系委托威登和肯尼迪股份有限公司（WIEDEN & KENNEDY，INC）独立完成。类似的形象在日常生活中早已多见，例如人行道指示灯里表示“停”和“行”的小人等。“火柴棍小人”和“黑棍小人”都是从通用的“线条小人”演化而来，一个这样简单的图形不具有著作权法要求的独创性，因此也不应该受到保护。

一审判决 

　　“火柴棍小人”应受法律保护

　　一中院认为，朱志强设计的“火柴棍小人”形象与公共领域的“线条小人”形象相比，并不属于简单的复制或模仿。“火柴棍小人”动漫形象以自己独特的表现方式，对公共领域中通用的“线条小人”形象的线条及其组合方式进行了审美意义上的再创作，已构成中国著作权法意义上的“平面或者立体的造型艺术作品”，即美术作品，依法应受到中国法律保护。 判令耐克公司等四被告立即停止经营侵权广告，并就其侵权行为发表致歉及消除影响的声明，连带赔偿朱志强经济损失30万元。

终审判决 

　　俩“小人”相同部分来自公有形象

　　耐克公司不服一审判决，于是向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院经审理后认为， 朱志强主张的是静态的“火柴棍小人”的著作权。“黑棍小人”和“火柴棍小人”形象有相同之处，但相同部分主要存在于公有领域，不应得到著作权法保护。不能认定“黑棍小人”使用了“火柴棍小人”形象的独创性劳动，“黑棍小人”没有侵犯“火柴棍小人”的著作权，耐克公司、广告经营者元太世纪广告公司和发布者不承担侵权责任，判决驳回朱志强的诉讼请求。

业内观点 

　　公有领域素材再创造作品不应过度保护

　　此案终审宣判后，业内人士认为，目前，动漫产业发展迅速，对动漫作品的著作权保护将日益重要。独创性是构成作品的必要条件，也是确定著作权范围的重要因素。本案表明，对那些运用公有领域的素材进行再创造、其独创性程度并不高的作品不能给予过度保护，同时应将公有领域部分排除出保护范围之外。